Управление Роспотребнадзора по Белгородской области защищает права потребителей в суде

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, действуя в интересах К. обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Шматок Д.В. уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 820 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 100 000 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб., штрафа.

13.12.2021 между К. и ИП Шматок Д.В. заключен договор подряда, по условиям которого последний принял на себя обязательство в течение 50 рабочих дней изготовить и установить в принадлежащем К. жилом доме лестницу из мрамора и облицевать каминный портал. Стоимость работ составила 1 170 000 рублей. К. оплачено 820 000 руб. в счет аванса. В предусмотренный договором срок монтаж лестницы не окончен, облицовка портала камина не начата. Во вновь согласованный сторонами срок работы также не произведены.

Не согласившись с заявленными требованиями, ИП Шматок Д.В. подал встречный иск о взыскании с К. недоплаченной по договору суммы – 350000 руб., указал, что фактически в доме истца работы выполнены на гораздо большую сумму, от облицовки камина остатками материала с лестницы истец отказался, доступ в дом прекратил, в связи с чем в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

По ходатайству ответчика-истца по делу назначена и проведена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», изложенных в заключении № 091/2-2023 от 04.07.2023, стоимость фактически выполненных работ по облицовке мрамором лестницы в доме К. в ценах по договору от 13.12.2021 составляет 694033 руб., в рыночных ценах по состоянию на 22.06.2022 – 1446746 руб. Стоимость изготовления облицовки портала камина в ценах по договору от 13.12.2021 – 367813 руб. Работы по облицовке на момент проведения исследования не выполнены, их стоимость в рыночных ценах по состоянию на 22.06.2022 составит 606772 руб.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, регулирующей сроки выполнения работ (оказания услуг), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

То обстоятельство, что работа не была выполнена в срок, подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей, заключением судебной экспертизы.

Доводы стороны ИП Шматок Д.В. о том, что К. в мае 2022 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, прекратив доступ в жилое помещение, надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются представленной телефонной перепиской, где еще в июне 2022 года К. настаивал на выполнении работ, а также пояснениями свидетелей, указавших, что с объекта они ушли по распоряжению работодателя.

Работа должна быть принята по акту приема-передачи (пункт 2.2.3 договора). Такого акта сторонами не подписывалось, как и одностороннего акта ИП Шматок Д.В., в случае уклонения заказчика от его подписания, а потому и оснований полагать, что Киреевым С.М. были приняты какие-либо работы, не имеется.

ИП Шматок Д.В. во встречном иске заявляет требования о взыскании с К. на основании пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации недоплаченной по договору суммы – 350000 руб.(1170000 – 820000). данная норма предусматривает возможность возмещения подрядчику его расходов при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, что в ходе рассмотрения дела установлено не было. Кроме того, производя расчет из общей стоимости работ, стороной ответчика-истца не учтено, что в эту стоимость входили и работы по облицовке каминного портала, которые так и не были выполнены, а ссылку на фактически произведенные расходы на изготовление только одной лестницы в большем размере, чем общая цена договора, суд, при изначально согласованной сторонами цене, находит несостоятельной.

При таких обстоятельствах встречные требования ИП Шматок Д.В. удовлетворены не были.

Таким образом, судом исковые требования удовлетворены в полном объеме 1 384 500 руб., из них 3000 руб. моральный вред. В требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении - отказано.

С текстом решения можно ознакомиться на сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел «судебное делопроизводство», дело №2-1063/2023).